ASAT’ın atlılarından sözde tekzip seferi

SÖZDE TEKZİP NOTERDEN ÖNCE GAZETEYE GETİRİLDİ

Lider Gazete’nin ticaret sicili kayıtları, EKAP ilanları, sözleşme bedelleri, süre uzatımı kararları ve Sayıştay raporlarına dayandırarak yayımladığı “ASAT’ın Üç Atlısı” başlıklı haberin ardından yaşananlar, tekzip sürecini aşan skandal bir gelişmeyi ortaya çıkardı. Haberin ardından, ihalelerde adı geçen şirketlerin sahibi Ahmet D., noter kanalıyla gönderilmesi gereken sözde tekzip metnini yazıcıdan çıkararak, kendilerini “ASAT çalışanı” olarak tanıtan iki kişi aracılığıyla gazeteye göndermeye çalıştı. 

‘ASAT ÇALIŞANIYIZ’ DİYEREK ELDEN TEKZİP SKANDALI 

Edinilen bilgiye göre, gazete binasına gelen iki kişi, ASAT’la bağlantılı olduklarını ileri sürerek tekzip metninin teslimini imzaya bağlamak istedi. Gazete yetkilileri ise, tekzip ve ihtarların Basın Kanunu’nda öngörülen usuller çerçevesinde yürütülmesi gerektiğini, “elden imza karşılığı teslim” yönteminin kabul edilemeyeceğini belirterek girişime onay vermedi. Yaşananların ardından gazete yönetimi, söz konusu girişimin aydınlatılması gerektiğini vurgulayarak, “ASAT çalışanı” olduğu ileri sürülen kişilerin kim olduğu ve hangi sıfatla hareket ettikleri sorularının yanıt beklediğini kaydetti.

METİNDE KARİYER VE YURT DIŞI MACERASI ANLATILDI

Yaşanan gelişmelerin ardından firmaya ait sözde tekzip metni Ankara 65. Noterliği kanalıyla gönderildi. Tekzipte, şirket kurucusunun yurt dışı tecrübesi, yürüttüğü projeler ve teknik yeterliliği geniş biçimde anlatılırken, ünvan ve ortaklık değişikliklerinin neden büyük ihalelerden hemen önce gerçekleştiği, aynı dönemde aynı şirketlerin neden ardı ardına yüksek bedelli işler aldığı ve harcama artışlarının nasıl oluştuğu soruları yanıtsız kaldı. CHP’li Antalya Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı ASAT’ın, tutuklu eski başkan Muhittin Böcek döneminde (2022–2025) gerçekleştirdiği büyük altyapı ihalelerine ilişkin haber sonrası gönderilen tekzipte; ihale zamanlamaları, tekrar eden süre uzatımları, iş artışlarının yoğunlaştığı projeler ve fiili harcama tutarlarıyla ilgili değerlendirmelere de yer verilmedi.

MİLYARLIK ALTYAPI İŞLERİ AYNI ADRESE GİTTİ 

Tekzipte, ihale bedellerinin KDV dahil gösterildiği savunularak rakamların yüksek yansıtıldığı ileri sürülürken, ASAT tarafından 2022-2025 yılları arasında Ahmet D.’nin söz konusu iki şirketinin dahil olduğu 10 ihalenin toplam sözleşme bedelinin 2 milyar 630 milyon TL olduğu, devam eden ve tamamlanan işlerle birlikte fiili harcamanın 4 milyar TL seviyesine yaklaştığı bilgisi tekzipte tartışma konusu yapılmadı. KDV hariç hesaplama yapılsa dahi, sözleşme bedelleri ile gerçekleşen harcamalar arasındaki fark, kamu kaynaklarının kullanımı açısından soru işareti olmaya devam etti.

EKAP ilanlarına göre, üç ihalenin toplam sözleşme bedeli 1 milyar 625 milyon 271 bin 975 TL. Teklifler, yaklaşık maliyetlere neredeyse birebir uyuyor ki bu, "ihale öncesi bilgi sızdırma" şüphesini güçlendiriyor. Türk Ceza Kanunu'nun 239. maddesi, kamu ihalelerinde gizli bilgilerin sızdırılmasını suç sayıyor. Hukukçular, bu zamanlamanın tesadüf olamayacağını belirterek, Sayıştay'ın 2025 denetim raporlarında benzer usulsüzlüklere işaret edildiğini hatılattı.

“MEVZUAT GEREĞİ” DENİLEN SÜRE UZATMALARI

Sözde tekzipte keşif artışı ve fiyat farklarının mevzuat gereği uygulandığı belirtilirken, söz konusu dönemde yapılan 10 ihalenin 7’sinde süre uzatımı verilmesi, bazı projelerde iş artış oranlarının mevzuatın üst sınırına dayanması ve iş sürelerinin sözleşmede öngörülen sürelerin çok üzerine çıkmasıyla ilgili ayrıntılı bir açıklama yer almadı. Özellikle Konyaaltı içme suyu altyapı işinde, 240 günlük iş için 150 gün ek süre verilmesi ve bu sürenin gerekçeleri tekzipte ayrıntılandırılmadı.

ŞİRKETLER DEĞİŞTİ, ZAMANLAMA DEĞİŞMEDİ

Tekzipte vurgulanan şirketlerin "köklü" olduğu savunması da kafaları karıştırdı. İhalelerin açık ihale usulüyle yapıldığı, birden fazla isteklinin teklif sunduğu ve şirketin en avantajlı teklifi verdiği savunulurken, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına yansıyan ünvan ve ortaklık değişikliklerinin, altyapı ihalelerinden 1-2 ay önce tamamlanmış olması, dikkat çekici bulunmaya devam etti. Yaklaşık maliyetlerle neredeyse birebir verilen teklifler ile ihale ilan tarihleriyle şirket işlemlerinin örtüşmesi, “ihale öncesi bilgiye erişim” iddialarını gündemde tutmayı sürdürdü. Bu durum, Türk Ceza Kanunu'nun 239. maddesinde suç sayılırken, hukukçular, bu zamanlamanın tesadüf olamayacağını belirterek, Sayıştay'ın 2025 denetim raporlarında yer alan usulsüzlüklere işaret etti.

SAHADAKİ UYGULAMA CEVAPSIZ KALDI

Söz konusu firmalar, haberde kullanılan bazı fotoğrafların kendilerine ait olmadığını bildirirken, Konyaaltı ilçesinde yürütülen içme suyu altyapı işinde, teknik şartnamede 70 santimetre olarak belirtilen hendek genişliklerinin sahada yer yer 1,5-2 metreye ulaştığı, bu durumun kazı ve asfalt imalat miktarlarını artırdığına ilişkin tespitler yine tekzipte yer almadı. Aylarca süren kazılar, bozulan yollar ve geciken üstyapı çalışmaları, ilçe genelinde vatandaşların tepkisini çekmeye devam ediyor.

Haberde yer verilen ölümlü kazanın şirketle ilgisi olmadığı ifade edilirken, altyapı kazılarında bariyer, uyarı levhası ve koruma önlemlerinin yetersiz olduğu yönündeki genel denetim eleştirilerine yanıt verilmedi. Lider Gazete’nin gündeme getirdiği haber, tekil bir olaydan ziyade, altyapı çalışmalarında görülen iş güvenliği zafiyetlerine dikkat çekmişti.

KARİYER ON NUMARA SORULAR YANITSIZ 

Tekzipte, şirket kurucusunun yurt dışı tecrübesi, yürüttüğü projeler ve teknik yeterliliği geniş biçimde anlatılırken, ünvan ve ortaklık değişikliklerinin neden büyük ihalelerden hemen önce gerçekleştiği, aynı dönemde aynı şirketlerin neden ardı ardına yüksek bedelli işler aldığı ve harcama artışlarının nasıl oluştuğu soruları yanıtsız kaldı. Lider Gazete’nin yayımladığı haberin dayandığı resmi kayıtlar, ihale belgeleri ve kamu denetim verileri kamuoyunun bilgisine sunulurken, tekzipte yer verilen Ahmet D.’nin ODTÜ mezunu olması ve yurt dışı projeleri bilgileri, usulsüzlük iddialarını ortadan kaldırmıyor.